Contagion toxique - Fonds, alimentation et pharmacie (2023)

Colin Todhunter

En 2014, l'organisation GRAIN a révélé que les petites fermes produisent la majeure partie de la nourriture mondiale dans son rapportAffamés de terres : les petits agriculteurs nourrissent le monde avec moins d'un quart de toutes les terres agricoles.

Le rapportLes petits agriculteurs et paysans continuent de nourrir le monde(ETC Group, 2022) l'ont confirmé.

Les petits agriculteurs produisent jusqu'à 80 % de la nourriture dans les pays non industrialisés. Cependant, ils sont actuellement coincés sur moins d'un quart des terres agricoles du monde. La période 1974-2014 a vu 140 millions d'hectares - plus que toutes les terres agricoles en Chine - être occupés par des plantations de soja, de palmier à huile, de colza et de canne à sucre.

GRAIN a noté que la concentration de terres agricoles fertiles entre de moins en moins de mains est directement liée au nombre croissant de personnes souffrant de la faim chaque jour. Alors que les fermes industrielles ont un pouvoir, une influence et des ressources énormes, les données de GRAIN ont montré que les petites fermes surpassent presque partout les grandes fermes dans termes de productivité.

La même année, le groupe de réflexion politique de l'Oakland Institute a publiéun rapportdéclarant que les premières années du 21ème siècle resteront dans les mémoires pour une ruée vers les terres d'une ampleur presque sans précédent. On estime que 500 millions d'acres, une superficie huit fois plus grande que la Grande-Bretagne, ont été achetées ou louées dans le monde en développement entre 2000 et 2011, souvent au détriment de la sécurité alimentaire locale et des droits fonciers.

Les investisseurs institutionnels, y compris les fonds spéculatifs, les capitaux privés, les fonds de pension et les dotations universitaires, étaient impatients de capitaliser sur les terres agricoles mondiales en tant que nouvelle classe d'actifs hautement souhaitable.

Cette tendance ne s'est pas limitée à l'achat de terres agricoles dans les pays à faible revenu. Anuradha Mittal de l'Oakland Institute a fait valoir qu'il y avait une nouvelle ruée vers les terres agricoles américaines. Un chef de file de l'industrie a estimé que 10 milliards de dollars de capitaux institutionnels cherchaient à accéder à ces terres aux États-Unis.

Bien que les investisseurs pensaient qu'il y avait environ 1,8 billion de dollars de terres agricoles aux États-Unis, entre 300 et 500 milliards de dollars (chiffres de 2014) sont considérés comme de « qualité institutionnelle » - une combinaison de facteurs liés à la taille, à l'accès à l'eau, à la qualité du sol. et l'emplacement qui déterminent l'appel d'investissement d'une propriété.

En 2014, Mittal a déclaré que si aucune mesure n'est prise, alors une tempête parfaite de tendances mondiales et nationales pourrait converger pour déplacer de façon permanente la propriété agricole des entreprises familiales vers des investisseurs institutionnels et d'autres opérations d'entreprise consolidées.

Pourquoi c'est important

L'agriculture paysanne/petite exploitation donne la priorité à la production alimentaire pour les marchés locaux et nationaux ainsi que pour les familles des agriculteurs, tandis que les entreprises s'emparent des terres fertiles et donnent la priorité aux produits ou aux cultures d'exportation pour le profit et les marchés éloignés qui ont tendance à répondre aux besoins des sections plus aisées de la population mondiale.

En 2013, unUN reporta déclaré que l'agriculture dans les pays riches et pauvres devrait passer des monocultures à de plus grandes variétés de cultures, à une utilisation réduite d'engrais et d'autres intrants, à un soutien accru aux petits agriculteurs et à une production et une consommation alimentaires plus locales. Le rapport indiquait que la monoculture et les méthodes d'agriculture industrielle ne fournissaient pas suffisamment de nourriture abordable là où elle était nécessaire.

En septembre 2020, cependant,GRAINa montré une accélération de la tendance contre laquelle il avait mis en garde six ans plus tôt : les investissements institutionnels via des fonds de capital-investissement utilisés pour louer ou acheter des fermes à bon marché et les agréger en entreprises de taille industrielle. L'une des entreprises à l'avant-garde est la société de gestion d'actifs d'investissement BlackRock, qui existe pour mettre ses fonds à profit pour gagner de l'argent pour ses clients.

Roche noiredétient des actionsdans un certain nombre des plus grandes entreprises alimentaires mondiales, dont Nestlé, Coca-Cola, PepsiCo, Walmart, Danone et Kraft Heinz, et détient également des parts importantes dans la plupart des principales entreprises alimentaires et agricoles cotées en bourse : celles qui se concentrent sur la fourniture d'intrants (semences , produits chimiques, engrais) et du matériel agricole ainsi que des sociétés de négoce agricole, telles que Deere, Bunge, ADM et Tyson (sur la base des propres données de BlackRock de 2018).

Ensemble, les cinq premiers gestionnaires d'actifs mondiaux - BlackRock, Vanguard, State Street, Fidelity et Capital Group - détiennent environ 10 à 30 % des actions des principales entreprises du secteur agroalimentaire.

L'articleQui dirige le modèle d'agriculture industrielle destructrice ?(2022) par Frederic Mousseau de l'Oakland Institute a montré que BlackRock et Vanguard sont de loin les principaux actionnaires de huit des plus grandes entreprises de pesticides et d'engrais : Yara, CF Industries Holdings K+S Aktiengesellschaft, Nutrien, The Mosaic Company, Corteva et Bayer .

Les bénéfices de ces entreprises devraient doubler, passant de 19 milliards de dollars américains en 2021 à 38 milliards de dollars en 2022, et continueront de croître tant que le modèle de production agricole industrielle sur lequel elles s'appuient continuera de se développer. Les autres principaux actionnaires sont des sociétés d'investissement, des banques et des fonds de pension d'Europe et d'Amérique du Nord.

Grâce à leurs injections de capitaux, BlackRock et al alimentent et tirent d'énormes profits d'un système alimentaire mondialisé qui a été responsable de l'éradication des systèmes de production indigènes, de l'expropriation des semences, des terres et des connaissances, de l'appauvrissement, du déplacement ou de la prolétarisation des agriculteurs et de la destruction des communautés et des cultures rurales. Cela a entraîné une alimentation de mauvaise qualité et des maladies, des violations des droits de l'homme et une destruction écologique.

Contrainte systémique

Après 1945, la banque Rockefeller Chase Manhattan et la Banque mondiale ont aidé à déployer ce qui est devenu le système agroalimentaire actuel sous le couvert d'une révolution verte soi-disant "miraculeuse" contrôlée par les entreprises et à forte intensité de produits chimiques les « miracles » rarement contestés de l'augmentation de la production alimentaire n'en sont rien ; par exemple, voir leCe que la révolution verte a fait pour l'IndeetNouvelles histoires de la révolution verte).

Depuis lors, le FMI, la Banque mondiale et l'OMC ont contribué à consolider une agriculture industrielle orientée vers l'exportation, basée sur la pensée et les pratiques de la révolution verte. Un modèle qui utilise les conditionnalités des prêts pour obliger les nations à « ajuster structurellement » leurs économies et à sacrifier l'autosuffisance alimentaire.

Les pays sont placés sur des tapis roulants de production de cultures de base pour gagner des devises étrangères (dollars américains) pour acheter du pétrole et de la nourriture sur le marché mondial (au profit des négociants mondiaux de matières premières comme Cargill, qui a aidé à rédiger le régime commercial de l'OMC - l'Accord sur l'agriculture), enracinant le besoin accroître les cultures de rente destinées à l'exportation.

Aujourd'hui, le financement des investissements contribue à alimenter et à ancrer davantage ce système de dépendance des entreprises dans le monde entier. BlackRock est idéalement positionné pour créer le cadre politique et législatif permettant de maintenir ce système et d'augmenter les rendements de ses investissements dans le secteur agroalimentaire.

La société a environ 10 000 milliards de dollars d'actifs sous sa gestion et s'est, selon William Engdahl, positionnéecontrôler efficacementla Réserve fédérale américaine, de nombreuses méga-banques de Wall Street et l'administration Biden : un certain nombre d'anciens hauts dirigeants de BlackRock occupent des postes gouvernementaux clés, façonnant la politique économique.

Il n'est donc pas surprenant que nous assistions à une intensification de la bataille déséquilibrée menée contre les marchés locaux, les communautés locales et les systèmes de production indigènes au profit du capital-investissement mondial et des grandes entreprises agroalimentaires.

Par exemple, alors que les Ukrainiens ordinaires défendent actuellement leur terre, les institutions financières soutiennent leconsolidationde terres agricoles par de riches particuliers et des intérêts financiers occidentaux. Il en est de même en Inde (voir l'articleLes Kisans ont raison : leur terre est en jeu) où un marché foncier se prépare et où les investisseurs mondiaux sont sans aucun doute sur le point de fondre.

Dans les deux pays, les conditionnalités de la dette et des prêts liées aux crises économiques contribuent à faire passer ces politiques. Par exemple, il y a eu un plan de plus de 30 ans pour restructurer l'économie et l'agriculture de l'Inde. Cela découle de la crise des changes du pays en 1991, qui a été utilisée pour imposer des conditionnalités d'"ajustement structurel" liées à la dette du FMI et de la Banque mondiale. LeUnité de recherche basée à Mumbai pour l'économie politiquesitue les « réformes » agricoles dans un processus plus large de capture croissante de l’économie indienne par l’impérialisme occidental.

Pourtant, "l'impérialisme" est un gros mot à ne jamais utiliser dans les cercles "polis". Une telle notion doit être balayée comme idéologique par les entreprises qui en bénéficient. Au lieu de cela, ce que nous entendons constamment de la part de ces conglomérats, c'est que les pays choisissent d'embrasser leur entrée et leurs intrants exclusifs sur le marché intérieur ainsi que les «réformes néolibérales», car elles sont essentielles si nous voulons nourrir une population mondiale croissante. La réalité est que ces entreprises et leurs investisseurs tentent d'offrir uncoup de grâceaux petits exploitants agricoles et aux entreprises locales dans des endroits comme l'Inde.

Mais l'affirmation selon laquelle ces entreprises, leurs intrants et leur modèle d'agriculture sont vitaux pour assurer la sécurité alimentaire mondiale est un fait avéré.mensonge. Cependant, à une époque de censure et de double langage, la vérité est devenue le mensonge et le mensonge est la vérité. La dépossession est la croissance, la dépendance est l'intégration du marché, le déplacement de la population est la mobilité des terres, la satisfaction des besoins des entreprises agroalimentaires est l'agriculture moderne et la disponibilité d'aliments frelatés et toxiques dans le cadre d'un régime de monoculture nourrit le monde.

Et lorsqu'une "pandémie" a été annoncée et que ceux qui semblaient mourir en plus grand nombre étaient les personnes âgées et les personnes souffrant d'obésité, de diabète et de maladies cardiovasculaires, peu étaient prêts à pointer du doigt le système alimentaire et ses puissantes entreprises, pratiques et les produits qui sont responsables de la prévalence croissante de ces conditions (voir les nombreux articles de la militante Rosemary Mason documentant cettesur Academia.edu). Car c'est la véritable crise de santé publique qui se construit depuis des décennies.

Mais qui s'en soucie ? BlackRock, Vanguard et autres investisseurs institutionnels ? Très discutable car si l'on se tourne vers l'industrie pharmaceutique, on observe des schémas de propriété similaires impliquant les mêmes acteurs.

Un décembre 2020papiersur la propriété des grandes sociétés pharmaceutiques, par les chercheurs Albert Banal-Estanol, Melissa Newham et Jo Seldeslachts, ont trouvé ce qui suit (rapporté sur le site Web deMonde TRT, un média d'information turc):

Les entreprises publiques sont de plus en plus détenues par une poignée de grands investisseurs institutionnels, nous nous attendions donc à voir de nombreux liens de propriété entre les entreprises - ce qui était plus surprenant était l'ampleur de la propriété commune... Nous constatons fréquemment que plus de 50 % d'une entreprise est détenue par des actionnaires « communs » qui détiennent également des participations dans des sociétés pharmaceutiques rivales. »

Les trois principaux actionnaires de Pfizer, J&J et Merck sont Vanguard, SSGA et BlackRock.

En 2019, le Centre de recherche sur les entreprises multinationalessignaléque les versements aux actionnaires avaient augmenté de près de 400 %, passant de 30 milliards de dollars en 2000 à 146 milliards de dollars en 2018. Les actionnaires ont réalisé 1,54 billion de dollars de bénéfices au cours de cette période de 18 ans.

Ainsi, pour les investisseurs institutionnels, le lien entre mauvaise alimentation et mauvaise santé est bon pour le profit. Bien qu'investir dans le système alimentaire génère d'énormes rendements, vous pouvez peut-être doubler vos gains si vous investissez également dans l'industrie pharmaceutique.

Ces découvertes sont antérieures au documentaire de 2021Monopoly : un aperçu de la grande réinitialisation, ce qui montre également que les actions des plus grandes entreprises mondiales sont détenues par les mêmes investisseurs institutionnels. Les marques « concurrentes », comme Coke et Pepsi, ne sont pas vraiment des concurrents, puisque leurs actions sont détenues par les mêmes sociétés d'investissement, fonds d'investissement, compagnies d'assurance et banques.

Les petits investisseurs sont la propriété de grands investisseurs. Ceux-ci appartiennent à des investisseurs encore plus importants. Le sommet visible de cette pyramide ne montre que Vanguard et Black Rock.

Un 2017Rapport Bloombergdéclare que ces deux sociétés en 2028 auront ensemble des investissements s'élevant à 20 billions de dollars.

Alors que des entreprises individuelles - comme Pfizer et Monsanto/Bayer, par exemple - devraient être (et ont parfois été) tenues responsables de certains de leurs nombreux actes répréhensibles, leurs actions sont symptomatiques d'un système qui ramène de plus en plus aux conseils d'administration de personnes comme de BlackRock et Vanguard.

ProfFabio Vighide l'Université de Cardiff dit :

Aujourd'hui, le pouvoir capitaliste se résume aux noms des trois plus grands fonds d'investissement au monde : BlackRock, Vanguard et State Street Global Advisor. Ces géants, assis au centre d'une immense galaxie d'entités financières, gèrent une masse de valeur proche de la moitié du PIB mondial et sont les principaux actionnaires d'environ 90 % des sociétés cotées.

Ces entreprises contribuent à façonner et à alimenter la dynamique du système économique et du régime alimentaire mondialisé, habilement assistées par la Banque mondiale, le FMI, l'OMC et d'autres institutions supranationales. Un système qui tire parti de la dette, utilise la coercition et emploie le militarisme pour assurer une expansion continue.

Colin Todhunterse spécialise dans le développement, l'alimentation et l'agriculture et est chercheur associé au Centre de recherche sur la mondialisation à Montréal. Vous pouvez lire son « mini e-book », Food, Dependency and Dispossession : Cultivating Resistance,ici.